Дискуссии на тему того, каким же все-таки должен быть Русский мир, а то и вообще – почему его быть не должно в том понимании, в котором его предлагает Россия, получили новый “виток” после публикации статьи "Интеграл Русского мира: подходы и предложения" (авторы Н.Еремина, Россия и С.Середенко, Эстония).
Публикация активно обсуждается в социальных сетях, ее комментируют эксперты.
Cайт beinenson.news опубликовал мнение по поводу проблематики в вышеуказанной работе политолога и историка из Германии Дмитрия Стратиевского, что в свою очередь стало поводом для публикации на портале “Русское поле” ответной статьи "Русский мир: квази-проект или судьба?" также проживающей в Германии журналистки Елены Еременко.
Свое мнение на тему, каковы перспективы Русского мира, и возможно ли его существование вне зависимости от происходящего в современной России, высказывает журналист Аркадий Бейненсон.
– Условная дилемма «Пушкин вместо Путина», а именно так можно в целом описать изложенную в заметке Дмитрия Стратиевского концепцию, призванную объединить соотечественников за рубежом исключительно по принципу принадлежности к русской культуре и языку– представляется несущей в себе изначально некий смысловой изъян. Подтверждающийся историческим опытом.
Д.Стратиевский:
– «Русский мир», как концепция, комплексное понятие или определение, в последние годы превратился в один из наиболее обсуждаемых постулатов русскоязычного культурного пространства.
За скобками остаются ответы на два основных вопроса:
1. Кто является либо может являться частью «русского мира» с национальной и этнической точки зрения?.. (дальше...)
|
Во-первых, попытка объединить диаспору между собой исключительно «по принципу Пушкина» обречена на провал хотя бы по той причине, что многие, особенно в ближнем зарубежье (и у меня есть тому много примеров) считают русскую культуру – носителем некоего имперского духа, угрожающего самому существованию постсоветских стран.
И я, в данном случае, даже не об Украине – где, кстати, сокращение русского культурного и языкового пространства шло задолго до 2014 года.
Подобные тенденции мы можем наблюдать уже довольно давно даже в странах – декларированных союзниках России: Казахстане и Белоруссии. (Что тому причиной и что делала или не делала в этом контексте Россия – тема для отдельного разговора).
Е.Еременко:
- Русский мир - это объективная реальность, давно существующая, переживающая разные этапы своего развития.
И, как Вы, Дмитрий, понимаете, я совершенно не согласна с Вашим тезисом о том, что Русский мир — это, мол - "проект", притом — провалившийся... (дальше...)
|
Более того, противостояние русской культуре (а даже те, кто говорит, что речь идет исключительно об отрицании советского наследия – прекрасно понимают, что и оно тоже дало русской культуре немало) – зачастую является единственным способом создать идеологический, смысловой базис для новой государственности на постсоветском пространстве.
И вот тут ярким (потому что кроваво-наглядным) примером стала Украина. В которой «возгонка» национализма (к чему приложил руку даже «пророссийский» Янукович) служила всего-навсего ширмой для ограбления на протяжении 25 лет граждан этой страны собственным же олигархатом.
То есть, формула «Пушкин вместо Путина» просто не будет работать в большинстве государств пост-СССР.
Во вторых, по поводу дальнего зарубежья в вышеуказанном смысле также есть большие сомнения, правда, по иной причине – как показывает история и практика русской эмиграции, она представляет собой уникальный феномен еще и в следующем смысле – русской диаспоры по всему миру в полном смысле этого слова не существует и никогда не существовало.
Даже в постреволюционной эмиграции, казалось бы, долженствовавшей быть объединенной неприятием большевизма – единства, мягко говоря, не было.
Как писал известный историк белой эмиграции Андрей Корляков про наших соотечественников в Париже в 20-х годах прошлого века: «Все жили разрозненно, переругались и по политическим, и по социальным, и по экономическим вопросам. Рассорились и братья, и сестры. Держали друг на друга обиду до самой смерти».
(Думается, не стоит объяснять, что в наш секулярный век уже и религия не может быть объединяющим фактором).
То есть даже представителей эмиграции, которые не приняли советский строй (в возвращении к которому сейчас упрекают того же Путина его наиболее непримиримые критики) условный Пушкин объединить «не сумел».
Великий русский поэт, думается, вообще следил бы с изумлением (в контексте его хорошо известных воззрений на российскую внешнюю политику – см. “Клеветникам России”) за дискуссией по поводу вышеупомянутой дилеммы.
И, думается, предложил бы свое видение ее разрешения. И как у истинного гения – решение было бы гениальным. Например, и Пушкин, и Путин.
Аркадий Бейнесон
Читать также:
"О Русском мире всегда будут говорить в контексте России”. Точка над i в одной дискуссии"
Источник: beinenson.news
По теме:
Сергей Николаев (ДРС МИД): "Русский мир – это не угроза. Если его правильно понимать"
"Русские всегда будут спорить о своей истории"
"Русское поле" - информационный портал
Публикация материалов сайта допускается только при указании источника и активной гиперссылки