Переживут ли эстонский, литовский и латышский народы победу Хиллари Клинтон на выборах президента США? Так ставит вопрос и рассуждает на эту тему Дмитрий Кондрашов, редактор журнала "Балтийский мир".
Политические элиты стран Прибалтики явно вмешиваются в избирательную компанию президента США, активно транслируя в мир миф о практически неизбежной и скорой агрессии России против этих бывших советских республик.
Их заявления активно тиражируются американской прессой, как бы, являясь доказательством русской угрозы, которую американские демократы сделали внешнеполитическим лейтмотивом президентской компании Хиллари Клинтон. Поэтому, ее прибалтийские союзники, обеспокоенные возможной победой Дональда Трампа, осторожно заявляющего, что интересы США расположены в первую очередь на территории США и то, что перед началом бряцания оружием необходимо делать хотя бы попытки поговорить и договорится, услужливо пытаются предоставить госпоже Клинтон подтверждения ее воинственной риторики.
Союзниками прибалтийских элит, в деле услужения кандидату от партии ослов (осел — символ демократической партии США) безусловно выступает бюрократия и штабные сотрудники блока НАТО, обеспокоенные словами Трампа о возможном снижении трат США на содержание этой структуры.
На первый взгляд, рост активности НАТО в Прибалтике можно было бы рассматривать, как использование американскими демократами административного ресурса для поднятия рейтинга в ходе предвыборной компании — уж больно бессмысленной и глупой с российской точки зрения является идея возвращения Латвии, Литвы и Эстонии в свой состав или же под свою опеку.
Но недавний вброс этой темы в российское медийное поле либеральным журналистом Алексеем Венедиктовым, главным редактором «Эха Москвы», может говорить о том, что ситуация, в случае прихода к выпасти «ослов» не ограничится предвыборным шаманством.
По его мнению, Венедиктова, высказанном в одном из интервью, концентрация войск что с одной, что с другой стороны в регионе Балтийского моря, достигла критической точки, после которой возможны случайности ведущие к фатальным последствиям, так как войска бывших партнёров находится слишком близком соприкосновении. Я не разделяю заявление тех людей, которые считают, что Алексей Венедиктов является голосом вещающим под прямую диктовку Америки, но как яркий публичный человек, десятилетия находящийся на вершине медийного Олимпа, он безусловно обладает способностью говорить правдоподобные вещи которые хотят от него слышать. Причем, безусловно обладая журналистским талантом Венедиктов умеет говорить то что хотят услышать и дома, в России или то, что рады услышать слышать за рубежом. В зависимости от ситуации. Причем, масштаб Венедиктова в мировом информационном поле настолько значителен, что, безусловно, его настоящие слушатели находится не в странах Прибалтики, а гораздо дальше, и в случае этого высказывания, можно предположить, что его слова были сказаны в угоду тех, кто находится за океаном.
Впрочем, как уже отмечалось выше, теме возможного военного конфликта в Прибалтике на Западе, и без Венедиктова, уделяют внимание ведущие средства массовой информации. Дошло даже до того, что ведущая британская телекомпания BBC примерно полгода назад сняла «фантастическо-документальный» фильм о том, как будет проистекать этот конфликт. Примечательно, что суть фильма была не в том, как защитить прибалтийские государства, а, в проблеме применять или не применять пятую статью договора Североатлантического альянса согласно которому нападение на одного из членов НАТО является нападением на весь Альянс. То есть, общественное мнение Запада уже во многом подготовлено к тому, что территория Прибалтики превратиться в театр военных действий в результате которых, и с учётом результатов которых должна начаться торговля, между Западом и Россией о новом мироустройстве.
Очевидно, что важным аспектам будущего торга должно быть то, что НАТО ни в коем случае не хочет стать агрессором, например, введя свой контингент на Украину. Натовским стратегам нужна война малой кровью, но обязательно на своей территории. Поэтому это информационный вброс Алексея Венедиктова можно рассматривать как попытку, вслед за западной публикой, приучить уже российскую аудиторию к мысли о возможности военного конфликта на территории Прибалтики. То есть, заставить все потенциальные стороны конфликта поверить в неизбежность войны. С учетом, того, что информационная составляющая этого конфликта продолжает нагнетаться попробуем, вслед за британцами создать версию протекания этого конфликта.
В первую очередь необходимо ответить на вопрос, существуют ли у России какие-либо геополитические интересы в этом регионе? Обычно принято говорить, что Прибалтика является стратегической территорией связывающей Европу и Россию. Однако эта позиция отражает ситуацию времен СССР. Если же смотреть на реалии сегодняшнего дня, то Прибалтика является не связующим звеном, а конкурентом для развития российской Балтики. Существовавшие в Советском Союзе транспортные потоки были замкнутый на порты Таллин, Рига, Вентспилс, Клайпеда. Эти же порты стали для России единственным окном в Европу и в течении первого десятилетия после развала СССР.
Сегодня эти транспортные маршруты утратили свое значение. Балтийская трубопроводная система теперь заканчивается не Вентспилсе, а на российской территории — в портах Высоцк и Усть-Луга. Совокупные мощности порта Усть-Луга и нового, строящегося под Петербургом, порта Бронка перекрывают все прибалтийские порты вместе взятые и полностью удовлетворяют и импортные и экспортные потребности России у которой, соответственно, сегодня полностью отсутствует интерес к использованию прибалтийских портов. Поэтому можно утверждать, что экономическая зависимость России от Прибалтики равна нулю.
Если можно допустить, что в украинском конфликте, существовавшая на тот момент степень экономической интеграции, технологический и транзитной взаимозависимости, в некоторой мере обоюдно послужила тормозом для перехода конфликта более горячую фазу, то в Прибалтике таких ограничителей более не существуют, так как после достижения транспортной независимости Россия утратила интерес и к другим аспектам экономического сотрудничества с прибалтийскими государствами. Стоит обратить внимание на то, как легко и практически без сопротивления российский Газпром согласился с национализацией принадлежавшей ему газопроводной системы Литвы и Эстонии.
То-есть, в экономическом, геополитическом и во всех других аспектах Прибалтика является последним местом, в котором пресловутая российская агрессия имела хотя бы какой-то смысл. Кроме одного — необходимость обеспечить безопасность Северо-Запада России в случае создания на территории Прибалтики крупной военной группировки НАТО. Причём, важно понимать, что угрозу для России составляет не непосредственно военный контингент, который легко блокируется калининградской группировкой Вооруженных сил России и уничтожаются тактическим оружием средней дальности с территории России и Белоруссии. Реальной угрозой для РФ является размещение в Прибалтике средств электронной разведки и радиоэлектронной борьбы, но это произошло уже несколько лет назад. Поэтому размещение в Прибалтике живой силы и тяжелой техники НАТО, которую вводят в естественный котел, практически на убой, носит исключительно провокационный характер создания той самой фатальной случайности о которой говорил Венедиктов.
Впрочем, при осуществлении разгрома группировки НАТО в Литве, Латвии и Эстонии единственным фактором связывающим действия России станет наличие на этой территории значительного по численности русскоязычного населения. А с учетом того, что местные русские, вопреки мнению авторов английского фильма скорее всего не смогут обеспечить собственную безопасность, создав вооруженную самооборону, то этот фактор скорее всего вынудит Россию, не только провести уничтожение группировки НАТО высокоточным оружием и авиацией, но в целях обеспечения безопасности соотечественников реализовать и сухопутную операцию.
И как раз этот фактор, с точки зрения стратегов НАТО, делает войну в Прибалтике столь желанной. Такое развитие событий позволит представить Россию агрессором, вновь оккупировавшим три маленькие бывшие советские республики, а ныне члены ЕС и НАТО. Как следствие, возникнет серьезный повод сломить сопротивление не желающих обострения европейских стран и на долгие годы провести новую разделительную линию между Европой и Россией.
Большой войны, конечно, не будет будет, будет новая холодная война. Новая стена отделит Европу от России и намертво привяжет ее к заокеанскому другу, но только, скорее всего Прибалтику очень постараются забыть с российской стороны, так как военное, стратегическое и экономическая значение этой территории для Запада ничтожно, а вот иметь постоянный повод для противостояния с Россией будет крайне выгодно. Очевидно это имел ввиду демократический вице-президент США Джо Байден, заявивший, что Латвия имеет большое значение, потому, что находится в нужном месте.
Но, если рассмотреть ситуацию, с той мерой цинизма которая свойственна адептам Клинтон, поражает, что подобное развитие событий будет крайне выгодно и действующим властям Прибалтики, потому что, больше не надо будет решать текущие проблемы своих стран: бороться с проблемой депопуляции, решать вопросы усиливающуюся экономического кризиса. Можно будет просто скоротать свой век осуществляя деятельность правительств и парламентов в изгнании, либо в Брюсселе, либо в Лондоне, либо если повезёт, то и В Нью-Йорке.
Вспомните всплывшую в Викиликс переписку президента Эстонии Тоомаса-Хендрика Ильвеса, в которой он жаловался своим американским кураторам на то, что не хочет быть президентом в бедной стране, а хочет вернуться в США. Вполне возможно, что такая компенсация, за превращение своих стран в территорию военных действий, прибалтийским политикам предусмотрена.
А вот переживут ли эстонский, литовский и латышский народы победу Хиллари Клинтон на выборах президента США?
Дмитрий Кондрашов, главный редактор журнала "Балтийский мир"
Мнение авторов публикуемых материалов может не совпадать с мнением редакции.
