Конгресс завершился — работа продолжается

Петрова Елена Николаевна, Австралия, самоорганизованное лицо
Первый Конгресс соотечественников был Вашим и нашим пробным шаром. Самый главный результат — диалог получился. Многие уехали из Германии в надежде снова встретиться и продолжить начатый разговор. У нас есть свои предложения по поводу проведения следующего Конгресса. Мы обязательно их сформулируем. Мы — это небольшая (пока) группа женщин — участниц Конгресса, которая в настоящее время занимается организацией Международной Ассоциации Соотечественниц. Мы благодарны организаторам Конгресса.

Вайнер Светлана Семёновна, Германия, Клуб «Интересные беседы», председатель
Уважаемые друзья!
Проведённый в Берлине конгресс несомненно оставил хорошее впечатление. Эта оценка связана с тем, что в Берлине приняло участие большое число учёных, заинтерисованных в совместной деятельности с соотечественниками. Очень хорошо, что руководители высших учебных заведений России рассказали о тех возможностях, которые сыграют серьёзную роль в сближении учёных.
Следует признать положительным, что участникам удалось в совместных обсуждениях наметить магистральные направления в сфере науки и целевых разработках. Всё это несомненно важно,но требует и новых специальных подходов. Первым из этих подходов является создание новых организационных форм, которые способствовали бы реализации задуманных планов.
Второе замечание, которое требует особого внимания — это проблемы гуманитарных наук и гуманитарного образования. К сожалению, эта сфера в Берлине оказалась в тени, а между тем проблемы духовно-нравственного климата общества серьёзно волнует европейских и американских учёных. Учёным России и их соотесесвенникам также необходимо серьёзно заняться этими проблемами, имея определённую моральную и материальную поддержки. Хочется пожелать, чтобы при будущих наших встречах, все эти проблемы нашли своё обсуждение и претворение в жизнь.

Морозова Людмила Нифантьевна, Эстония, Sandemak OY, директор
Очень благодарна организаторам мероприятия за проделанную работу.Все было удобно, продумано , комфортно.У меня очень хорошие впечатления.Получила огромное удовольствие от общения на русском языке с интересными людьми. У меня завязались интересные контакты, которые планируем перевести в долгосрочное сотрудничество и возможно — партнерство. Время покажет. Лично для меня мероприятие было полезным и интересным. Спасибо!

Карлина Марина Александровна, Швейцария, Greater Zurich Area AG, Director Russia, East. Europe & Cent. Asia
Дорогие участники конгресса и организаторы,
Во-первых, спасибо, действительно, формально конгресс был образован очень и очень неплохо. Наоборот, нужно отметить на «продвинутость» организации — открытие этого сайта, например, и возможности продолжить разговор, в надежде , что он не исчезнет в пустоте. Приятно, что участники не просто съехались, но слетелись из разных углов мира.
Во-вторых, не могу сказать, что содержательно что-то было не так – спорадично – однозначно, обилие тем и выступающих – оправдано. Это первый конгресс и первый реальный разговор: собраны кубики проблем, интересов, идей, заинтересованных – всего получилось достаточно много – ЧТО будем из ЭТОГО строить? Пока ни организаторы, ни тем более участники точно не представляют.
В-третьих, тема конгресс не была обозначена — даже гостей в дом приглашают, обычно, «по поводу». Думаю, вопросов так много, что их можно более конкретно обозначать. И готовиться к нему можно более тщательно: «домашние задания» не только докладчикам задавать — рефераты подготовить, но и, например, на следующий Конгресс привезти 1-2-3 предложения , отвечающие на вопросы ХYZ — но, это, см. выше — видение более ясных целей от следующих встреч по выявлению,обсуждению, решению более конкретных вопросов. (Что-то похожее было устроена но одной секции. В итоге, было написано достаточно предложений на поставленный вопрос — но судьи кто? Модераторы, в спешке пробежавшие записки глазами? — Однако сама идея сработала! — Публика, параллельно со слушанием докладов, еще и думала)
В-четвертых, показалось странно, что в представительной московской команде ректоров, возглавляемой министром образования и науки, не было собственно представителей российской академической науки, но обсуждение велось вокруг темы «наука», прежде всего.
В-пятых, наконец-то, серьезная российская проблема вынесена на обсуждение, и хочется верить, что оно будет плодотворным.
Всем удач и до следующего конгресса, или раньше?!

PS. Комментарий к написанному выше по поводу объединения – RASA и предлагает его. Мы — группа участников Конгресса из Швейцарии там — в Берлине и объединились — и здесь, в Швейцарии, уже который день обсуждаем создание похожей структуры в стране, с целью не создавать конкретную или партнерскую организацию, но вступить в RASA «Объединением русскоговорящих ученых и бизнесменов, работающих в Швейцарии»

Артёмов Максим Николаевич, США, Broad Institute, postdoctoral fellow
Немного о структуре этого «отзыва»: в качестве общего вступления, я начну с того какие были у меня ожидания и надежды по отношению к Конгрессу и скажу пару слов о мотивации, которая заставила меня купить транс-атлантический билет Бостон-Берлин. Далее я дам общую оценку Конгрессу и постараюсь описать насколько мои ожидания оправдались. На десерт же, я пройдусь по конкретным деталям — как положительным, так и отрицательным.
Мой интерес к этой конференции обусловлен прежде всего желанием работать — заниматься наукой мирового уровня — в России. Поймите меня правильно — у меня нет необходимости ехать в Россию, но есть желание. А так-то, нас и здесь неплохо кормят: имея PhD от MIT, я работаю научным сотрудником (постдоком) в Broad Institute of MIT and Harvard (Cambridge, MA) по био-медицинской тематике в группе известного ученого. Через два-три года для меня наступит время сделать следующий шаг — стать молодым профессором или пойти работать в фармацевтическую компанию. На данный момент, имея за спиной MIT подкрепленное репутацией моих научных руководителей, я вполне оптимистично смотрю на перспективы моего будущего трудоустройства в США. Однако, как я уже сказал, у меня есть желание жить и работать в России. В этом предложении союз «и» несет более, чем синтаксическую функцию. Однажды, по окончании МГУ в 2004м, я уже сделал выбор между «жить в России» и «заниматься наукой» — выбор ногами, отъездом в США.

И вот, в 2009м, отзвуки стрельбы Российского правительства по инновациям стали немножко слышны и в Бостоне: реформирование науки, разумные грантовые системы, реклама в Science, привлечение русскоязычных учёных из-за рубежа... Весь этот набор звучит очень разумно и закрадывалась мысль, что это может быть нечто большее, чем просто правильные слова в ответ на президентский призыв. Что, к сожалению, резко расходится с общепринятым образом Российских чиновников у большей части русскоязычного научного люда, по крайней мере в США. Однако ж, нельзя всегда ходить Фомой Неверующим, и увидев сообщение о Конгрессе, я решил проверить лично насколько декларации соответствуют реальности. Таким образом, моя главная задача на конференции состояла прежде всего в том, чтобы понять какие группы людей представлены как со стороны зарубежных участников, так и со стороны Российских официальных лиц — разделяют ли ученые из диаспоры мои чувства по отношению к России; настроены ли министерские люди на конструктивный диалог или проводят мероприятие для галочки; есть ли реальное, а не декларативное, желание менять Российскую науку в сторону большей внутренней конкурентности и соревновательности; понимают ли Российские управленцы реальные затраты необходимые для поддержания современной лаборатории, особенно мирового уровня... Вот примерный список вопросов, ради которого я решился посетить Конгресс Соотечественников. Переходя, наконец, непосредственно к оценочной части моего «отзыва», хотелось бы сказать, что общее впечатление от Конгресса осталось однозначно положительным. Программа Конгресса была достаточна удобна, а контингент учатников был достаточно широк для того, чтобы я мог найти ответы на вопросы перечисленные выше. Таким образом, посещение Конгресса для меня было однозначно полезным.

Каковы же ответы?
Во-первых, я наблюдал очень интересное «двугорбое распределение» среди высших университетских администраторов в России. Одна группа, представленная наиболее ярко ректором Садовничим, считает себя, свои университеты и свою науку вещами вполне самодостаточными и конкурентноспособными просто по праву имени и рождения. Эту группу можно условно назвать бронзовой группой, потому что она — как памятник... Вторая группа, которую я озаглавил бы ректором МИСиС Ливановым, очень динамична и прямолинейна. Они готовы заимствовать и не стесняться этого, если видят, что кто-то делает лучше, но при этом они не лишены разумной гордости и действуют прежде всего в интересах своего университета. Девиз первой группы — ученые здесь работают во славу М-ского Университета (обязательно с большой буквы). Девиз второй группы — мы здесь, для того, чтобы ученые и преподаватели работали как можно эффективней.

Во-вторых, я с удивлением обнаружил, что высшие министерские чины представленные на Конгрессе относятся скорее ко второй группе руководителей. Спокойные, разговаривающие без бумажки и открыто. Конструктивно воспринимающие критику и ищущие выход – по крайней мере в диалогах на Конгрессе. Эти люди знают сколько стоит хорошая наука, но не спешат тратить деньги пока не сформировано экспертное сообщество, способное отличить «хорошую» науку от «плохой». Более того, они, кажется отдают себе отчет в том, что создание экспертного сообщества – задача сама по себе вселенской тяжести, включающая в себя огромный спектр осложнений, от внутриполитических страстей по Российской науке – самой самодостаточной науке в мире, до банальных, но не теряющих актуальность, вопросов денежных потоков.

Мое итоговое мнение может быть выражено с помощью аналогии, где Российская научная среда (я говорю об административной ее части, а не собственно научной) представлена в виде большого, очень большого, но немного устаревшего, корабля. На капитанском мостике этого корабля офицеры уже дернули «право-руля», но в отсеках люди не торопятся менять курс... На этом, проведем смену блюд и перейдем к обещанному десерту. Проведение и организация не были абсолютно идеальными (см. ниже в деталях), но вполне рабочими, доброжелательными и настроенными на конструктивные отношения. И хотя абсолют достижим только в научных статьях, и то только теоретических, многие небольшие моменты, будучи исправлены, могли бы значительно улучшить атмосферу и восприятие во время Конгресса.

Итак, отдельные моменты, которые хотелось бы отметить..

..положительно: то, что условия участия - весьма и весьма щедрые - были озвучены только после того, как участник регистрировался для участия в Конгрессе. Этот тонкий момент позволил сократить участие «случайных попутчиков» (wedding crashers), которые приехали покататься, а не работать.

..отрицательно: отсутствие продуманного промоушена Конгресса, который позволил бы собрать более заинтересованную аудиторию. Приведу пример: я являюсь рядовым членом американского отделения RASA — добровольного объединения русскоязычных ученых, которым небезразлична Россия, Русский язык и Российская наука. Соответственно, я время от времени заглядываю на официальный сайт RASA, где публикуется информация о грядущих конференциях и конгрессах. Вероятно, организаторы Конгресса не сочли членов RASA целевой аудиторией в достаточной степени, чтобы попросить повесить объявление на их сайт. По счастию, я совершенно случайно набрел на dialog.extech.ru, где и узнал о Конгрессе. И, насколько я понимаю, по итогам Конгресса dialog.extech.ru станет основным местом интернет общения с зарубежной диаспорой и все новости можно будет находить централизованно на этом сайте. Однако это не отменяет необходимости разумной «рекламы» событий через организации представляющие целевую аудиторию — среди американских организаций я могу назвать RASA и RAMA прежде всего, а есть еще многие достойные объединения русскоязычных профессионалов.

..положительно: идею устроить прием в посольстве перед непосредственным началом конференции. Это была отличная возможность познакомиться с новыми людьми в спокойной обстановке и сравнить различные точки зрения еще до начала докладов. Я, например, летел на Конгресс из Бостона не зная ни единого человека. И именно на приеме в посольстве познакомился с многими коллегами работающими в Европе.
..отрицательно: к сожалению, процесс знакомства с новыми людьми был значительно затруднен планировщиками приема в посольстве. Это был крайне неприятный момент, который можно описать в какой-то степени как культурный шок: я ничего не имею против умеренного, или даже неумеренного, принятия алкоголя сопровождающегося народным плясками и шансоном под ионику. Но после конференции!!! (например, в последний вечер). В данной же ситуации сложилось впечатление, что организаторы приема не совсем понимали смысл мероприятия и задачу, которую им необходимо было решить в рамках приема (прежде всего, дать возможность незнакомым людям познакомиться в спокойной атмосфере). Однако же, гвалт «дискотеки» перекрывал 80% площади приема и продуктивное общение было возможно только в отдельных уголках посредством выкрикивания друг-другу на ухо. Гораздо более уместным было бы приглашение тихого классического квартета, который создавал бы обстановку, соответствующую величию здания и истории Русского/Советского/Русского посольства в Германии, и допускал бы спокойную беседу на приеме.

..положительно: наличие людей среди организаторов Конгресса, которые умеют разговаривать человеческим языком, не скрывают проблемы, а наоборот ищут конструктивные подходы к решению этих проблем, в частности, через открытое обсуждение. Прежде всего, хотелось бы выделить министра Фурсенко, секретаря Оргкомитета Афанасьеву, ректора МИСиС Ливанова. Это люди, о которых молодые ученые, приехавшие на Конгресс, могли бы сказать словами героя Леонида Быкова: «споемся!». ..отрицательно: отсутствие даже минимальной фильтрации участников. С моей точки зрения наличие научной степени (кандидата наук/PhD) могло быть тем минимальным впускным билетом, который отсеял бы всех «политтехнологов из Израиля» и прочих случайных людей невесть как пробравшихся в дискуссионные залы. К сожалению, фракция людей теряющих голову в присутствии министра или кого-либо с приставкой нано была весьма ощутима, и зачастую мешала продуктивной дискуссии.
..положительно: вежливое напоминание/просьба о том, чтобы участники поделились на форуме dialog.extech.ru своими впечатлениями.
И, продолжая последний пункт, хочу сказать, что самая важная часть работы у организаторов Конгресса еще впереди. А именно — организация надежной и продуктивной обратной связи с участниками Конгресса. Я, как и другие люди оставившие отзыв, обращаем внимание и пишем о недостатках в работе Конгресса только потому, что взаимодействие с Россией нам небезразлично и есть возможность сделать хорошее начинание еще лучше. Начало — хорошее, а дальше все в ваших руках. Ведь участники Конгресса в большинстве своем — состоявшиеся люди, приехавшие не искать выгод, а искренне помочь. И если просто «забросить» это начинание сегодня, то завтра придется начинать не с нуля, а с отрицательной стартовой точки. Чтобы не заканчивать на столь строгой ноте, я хочу еще раз поблагодарить организаторов Конгресса за, собственно, его организацию!!!

Ермолин Юрий Васильевич
Швейцария, ЦЕРН, научный сотрудник

Субъективные заметки.
Присоединяюсь к вышесказанному — организация Конгресс была отличной! Тема Конгресса тоже была достаточно четко определена: «Перспективы и формы сотрудничества российских ученых, работающих в России и за рубежом» и приехали не него из России представительные люди от организаций. Зарубежная научная диаспора, как мне показалось, была представлена скорее индивидуалами, заинтересовавшимися, какую помощь ждут от них и чем они могли бы помочь. Поэтому возникло некое несоответствие тематики выступлений и ожиданий аудитории, не совсем было понятно — к кому из участников обращаются выступающие. Поясню свою мысль.

У всех российских университетов существуют сложившееся годами международное сотрудничество и связи с зарубежными партнерами, есть вполне официальные каналы и формы взаимодействия. Российские ученые за рубежом также интегрированы в официальные структуры, а не витают в воздухе. Поэтому, если говорить, например, о создании международного экспертного органа, то это может быть сделано вполне официально «сверху» и не требует самодеятельности «снизу». И экспертиза будет частью работы, а не общественной деятельностью. Как, впрочем, и любая другая форма сотрудничества, в которую могут быть официально вовлечены российские ученые.

Никто всерьёз не обсуждал массового возвращения ученых в Россию, более реалистичны были предложения «вахтового метода» — но это рассчитано на пару-тройку сотен человек. И опять, вполне стандартный процесс — открывается временная позиция, объявляется конкурс и выбирается достойнейший из подавших заявку. Все официально, места для самодеятельности тоже не просматривается.

На этом фоне очень выгодно отличался доклад Леонида Гозмана, который был больше нацелен на «неорганизованную» аудиторию — было четко сказано, что требуется, что предлагается взамен и каковы правила игры. Но рассчитан он был, скорее, на небольшую группу ученых и предпринимателей, решившихся организовать инновационное производство в России.

Поэтому было не совсем понятно, что приехавшим на Конгресс участникам было обсуждать на «индивидуальном» уровне, в отрыве от официальных структур. Большинство не планирует переезд в Россию и не вписывается в официальные формы сотрудничества, хотя к сотрудничеству расположено — но ни о каких возможных совместных проектах в странах проживания речи не шло, видимо такая потребность пока не возникла. Остается, пожалуй, только самоорганизация. Это, безусловно, полезно, но ведь это скорее средство, а не цель. Обмен информацией и встречи полезны, но главной целью, на мой взгляд, должны стать совместные проекты — например, в области коммерциализации результатов российских исследований и разработок в сотрудничестве с российской научной диаспорой. Инициатива исходит от того, кому это нужно, но интерес необходим обоюдный. Возможен ли симбиоз официальных российских организаций и общественных объединений, определён ли механизм подобного взаимодействия?

Тем не менее, Конгресс был полезен и позволил, хотя бы частично, ответить на вопросы — с кем Россия хочет сотрудничать, в каких областях и на каких условиях.

Калупин Денис Вадимович, Германия, EFDA (European Fusion Development Agreement),
EFDA leader assistent for modelling and data bases.

Во первых, хочу поддержать сказанное Артёмовым, полностью с ним согласен. Но хочу добавить и свои комментарии. Безусловно надо поблагодарить организаторов. В целом, организованно всё было на достаточно высоком уровне и удалось избежать всяких технических накладок. Теперь по содержательной части.

Основной претензией высказанной участниками конгресса было то, что с самого начала не было обозначено чётких позиций Российской стороны. Очень часто задавался вопрос со стороны соотечественников: «А зачем нас здесь собрали? Просто поговорить или обсудить что-то конкретное? Если – конкретное, то какие это будет иметь последствия?». Это немного охладило начальный энтузиазм участников, и, в какой-то мере, было слабым местом организации. Поэтому, дискуссии носили более общий характер, чем хотелось бы. Я думаю, что конгресс был бы более продуктивным, если на пленарной части, сократив число приветствий, были чётко обозначены темы для обсуждения и последствия которые это обсуждение может иметь. Хотя, надо отметить, что некоторые из приветствий были очень по делу и показали хорошую осведомлённость в ситуации. Здесь хочу выразить благодарность господину Никонову, по-моему – лучший доклад на вступительной части.

Положительным моментом, явилось то, что представители России, в том числе и на уровне министра и руководителей агентств, были готовы воспринимать позицию людей работающих за рубежом. Как ни странно, именно чиновники, были более адекватны в этом вопросе. Точка зрения многих представителей науки с российской стороны, в особенности – академической, заключается в том, что если человек патриот, то он должен все бросить и вернувшись в Россию — работать за те деньги которые ему предлагают. Здесь есть явное непонимание мотивации людей работающих на «западе». Те ученые, которые сейчас работают заграницей, безусловно, очень близко воспринимают ситуацию в родных институтах, и, безусловно, готовы помочь, во многих случаях – не прося за свою помощь материального вознаграждения. Но, надо понимать, что эти люди в настоящий момент привязаны к тому месту, где они сейчас живут и работают и это накладывает серьезные ограничения на их возможность к сотрудничеству. Если не будут созданы механизмы обеспечивающие техническую возможность для участия этих людей в российской науке — тот потенциал, который мог бы быть использован для развития российской науки так и останется в стороне. Безусловно, программа привлечения учёных в Российские ВУЗы анонсированная министром — это очень хорошее и правильное начало. Надо отметить, что и финансирование предлагаемое Российской стороной сравнимо и даже превосходит то, что выделяется в Европе. На мой взгляд — это показывает, что руководство страны осознает, что сделать что-то конкурентно-способное за дёшево не получится. Но, одними деньгами всё не ограничивается. Организационные вопросы будут играть не меньшую роль. Существующая система распределения грантов отнюдь не оптимальна, даже ученые работающие в России были достаточно критичны к существующей системе. То-есть, опять возвращаемся к необходимости обсуждать детали. По поводу создания международного экспертного органа.

На мой взгляд, именно эта секция показала то, что людям работающим в разных условиях очень трудно прийти к какому-то общему мнению. Хотя надо, иначе никакой совместной работы не получится. Здесь различие взглядов было заметнее не между теми, кто живёт в России и на западе, а между людьми работающими в университетах, научных центрах, индустрии. В итоге, больше обсуждалось какая система правильней, а не то как привлечь людей из разных систем. Думаю, что, в итоге, всё равно придётся перекрывать весь спектр, т.к. Россия заинтересована в экспертизе разных областях, а не только в раздаче грантов.

Как продолжение вышесказанного.

Предложения в итоговый документ высказанные на круглом столе после секции "Лови Волну":
Создать под эгидой Министерства образования и науки Российской Федерации совместно с представителями научной диаспоры Совет, функциями которого станут:
- координация международного научного, инновационного и образовательного сотрудничества
- участие в формировании научных программ на начальном этапе
- организации экспертизы российских научных проектов
Совет формируется по принципу равного участия представителей научной диаспоры и российских учреждений, с обязательной периодической ротацией членов совета. Создать постоянно действующий интернет портал, отражающий мнение Совета и включающий:
- площадку для дискуссий по проблемам науки и образования
- информацию по текущим и планируемым встречам и конференциям
- информацию по организуемых грантах и конкурсах
Рекомендовать Российской стороне:
- создать фонд при правительстве Российской Федерации (имени Ломоносова, Менделеева...) направленный на интеграцию исследователей, работающих в зарубежных научных центрах и университетах (по аналогу существующих зарубежных фондов)
- упростить признание иностранных научных степеней в России
- создать при российских университетах позиции аналогичные visiting professor
- поддержать русскую диаспору в обучении детей русскому языку от дошкольного возраста (в том числе профессиональными методиками)

Денис Калупин

Приложение 1.
Итоговая Резолюция
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАБОТЫ ФОРУМА «КОНГРЕСС СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ-ВЫПУСКНИКОВ
РОССИЙСКИХ ВУЗОВ, работающих В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И за рубежом»
(размещена на сайте dialog.extech.ru)
23 мая 2010 года, г. Берлин

Конгресс соотечественников — выпускников российских высших учебных заведений, рассматривая российскую науку и систему высшего профессионального образования как неотъемлемую составляющую мирового научно-образовательного сообщества, остающуюся открытой и восприимчивой к достижениям других стран, и подтверждая свою приверженность стратегической цели обеспечения инновационного роста отечественной экономики, приоритетному развитию производства знаний, новых технологий и передовой культуры на основе значительного интеллектуального потенциала России, призывает русскоязычную научную диаспору, российские высшие учебные заведения и их выпускников, мировое научно-образовательное сообщество консолидировать усилия, направленные на дальнейшее развитие международного сотрудничества в области науки и инноваций, развития и сближения национальных систем высшего профессионального образования.

Цель Конгресса — расширение и укрепление сотрудничества российской научной диаспоры, работающей за рубежом, с российским научно-образовательным сообществом с целью развития и реструктуризации отечественной науки и системы высшего образования, их дальнейшей интеграции в мировую научно-образовательную сферу, совместной постановки исследовательских задач и разработки подходов к реформированию научной сферы в России.

В Конгрессе приняли участие представители ведущих российских научно-образовательных центров, Минобрнауки России, МИД России, Россотрудничества, ФГУ НИИ РИНКЦЭ, ученые — выпускники российских вузов (не только те, для кого русский язык является родным), работающие за рубежом, представители мирового научного сообщества, а также представители иностранных государств.

В ходе проведения Конгресса, по секциям обсуждались актуальные вопросы:

– организационная платформа для подготовки совместных проектов и обеспечения постоянного обмена мнениями по вопросам взаимовыгодного сотрудничества;  развитие электронного ресурса dialog.еxtech.ru в части организации взаимодействия зарубежных и российских ученых, в частности проведения совместных работ по конкретным проектам и постоянного обмена мнениями по вопросам взаимовыгодного сотрудничества;

 образ российской науки в многополярном мире: взгляд изнутри и со стороны (обсуждение целесообразности учреждения специализированного издания, посвященного перспективным исследованиям и разработкам российских научно-образовательных центров, которое стало бы трибуной для молодых преподавательских и научных кадров, не добившихся пока мирового признания);

 возможности создания сети совместных образовательных и исследовательских структур с использованием наиболее современного оборудования и потенциала ведущих преподавательских и исследовательских кадров;

 обсуждение существующего механизма привлечения российских ученых, работающих за рубежом, к экспертизе российских проектов в целях создания единого экспертного пространства и целесообразности создания совместного (международного) экспертного органа;

 перспективы коммерциализации результатов российских исследований и разработок в сотрудничестве с российской научной диаспорой;

 создание единого реестра выпускников российских вузов, работающих за рубежом;

 создание структуры для организации сетевого взаимодействия и подготовки совместных мероприятий соотечественников — выпускников российских (советских) вузов к сотрудничеству с российским научно-образовательным сообществом;

 организация двусторонней поддержки совместных научно-исследовательских проектов, выполняемых на базе российских или зарубежных научных центров коллективами ученых-соотечественников, представляющих российские и зарубежные организации.

Участники Конгресса выразили общее мнение:

Стратегическими задачами развития международного сотрудничества в области науки, инноваций и образования являются:

 обеспечение непрерывного диалога между исследователями — выпускниками российских (советских) вузов, работающими за рубежом, российскими учеными и специалистами, представителями российской законодательной и исполнительной власти и деловых кругов;

 разработка и осуществление мер, направленных на расширение признания мировым научно-образовательным сообществом научных достижений выпускников российских вузов и представителей отечественных научных школ;

 распространение и развитие опыта учреждения и функционирования совместных образовательных и исследовательских проектов;

 планирование совместных международных образовательных и исследовательских инициатив;

 содействие принятию политических решений в данной сфере на уровне глав государств;

 определение источников финансирования и материально-технической поддержки развития международного сотрудничества в области науки, инноваций и образования. В качестве первоочередных мер по расширению международного диалога ученых рекомендуется:

 создание постоянно действующего специализированного портала (социальной сети) в интернете на базе сетевого ресурса dialog.extech.ru, предусматривающего электронную дискуссионную площадку; раздел, посвященный текущим и готовящимся мероприятиям; базу данных предложений о сотрудничестве; электронную библиотеку; реестр выпускников российских вузов, работающих за рубежом;

 проведение регулярных международных форумов с участием представителей науки и образования и, в том числе, ученых-соотечественников, работающих за рубежом, деловых кругов и российской государственной власти;

 проведение на базе российских научных и научно-образовательных центров конференций, семинаров, круглых столов с участием молодых исследователей, работающих за рубежом, с целью ознакомления последних с материальным и интеллектуальным потенциалом российской науки и образования;

 учреждение международного альманаха, посвященного науке, инновациям и образованию, а в перспективе — создание Международного издательского центра для публикации научной продукции ученых России и российского зарубежья под патронажем Министра образования и науки Российской Федерации;

 разработка концепции создания постоянно действующего Российского научно-образовательного координационного совета по развитию международного научного, инновационного и образовательного сотрудничества;

– разработка стратегии по взаимодействию с выпускниками российских (советских) вузов, работающих за рубежом, как на временной (без возвращения в РФ), так и на постоянной (возвращение в РФ) основе.

Участники Конгресса отмечают конструктивный характер состоявшегося обмена мнениями, открытость и практическую направленность дискуссий в процессе работы Конгресса; обращаются к российским органам государственной власти с просьбой в соответствии с их полномочиями и ресурсными возможностями внести посильный вклад в осуществление первоочередных задач Конгресса;

считают целесообразным создание реестра ученых соотечественников и на его основе единого экспертного пространства;

считают целесообразным проведение в будущем подобных международных мероприятий;

считают необходимым публикацию материалов и резолюции настоящего Конгресса.

Участники Конгресса выражают признательность Министерству образования и науки Российской Федерации, Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству, представителям российских вузов, научно-образовательного сообщества, деловых кругов и средств массовой информации за активное и заинтересованное участие в работе Конгресса.

Информационная служба интернет-портала «Русское поле» - www.russkoepole.de